Довольно часто предметом рассмотрения судами общей юрисдикции становятся споры, возникшие в связи с проживанием граждан в нежилых строениях.
Жилищные отношения такого характера возникали в соответствии с различными ситуациями, особенно в переходный период, связанный с изменением жилищного законодательства в постсоветский период. Как правило, вселение производилось на основании каких-либо договоров, которые по своей сути были договорами найма. Никаких ордеров при этом не выписывалось. В определённый момент возникали ситуации субъективного и объективного характера, в соответствии с которыми ранее не имеющее претензий проживание в таких помещениях, стало казаться заинтересованным лицам незаконным. Как правило, за этим следовал иск в суд о применении последствий недействительности договора найма и об истребовании имущества в виде нежилого помещения из незаконного владения.
Что должно приниматься во внимание при разрешении проблем правового регулирования подобного рода отношений проиллюстрировало дошедшее до рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дело N 51-КГ16-4.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном помещении. Поскольку помещение было нежилым, а ордер на вселение отсутствовал, договор найма помещения был признан недействительным, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о применении последствий недействительности сделки путем истребования занимаемого ответчиками помещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего.
Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).
Жилым помещением признается изолированное помещение
Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного помещения ответчику.
В силу указанных выше нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику для проживания в 1985 году, с этого же периода времени он зарегистрирован в нем.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчика в спорное помещение, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, к которому относятся не только жилые дома, но и жилые помещения в других строениях. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенных для торговых, бытовых и иных нужд промышленного характера.
Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-I “Об основах федеральной жилищной политики”, определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Таким образом, на момент вселения ответчиков в спорное помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.
Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Факт непрерывного длительного проживания ответчика в спорном жилом помещении и оплаты учреждению коммунальных услуг и квартплаты за пользование им был установлен судом. Вселение ответчика в жилое помещение произошло вследствие трудовых отношений с учреждением.
Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчика при вселении в спорное помещение допущено не было.
Поскольку ответчик занимает спорное помещение на законных основаниях (в связи с трудовыми отношениями), между сторонами сложились фактически жилищные правоотношения, то оснований для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” (далее – Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации”, судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Как указано судом высшей инстанции, по настоящему делу, с учетом заявленных исковых требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение статуса спорного помещения в момент его предоставления ответчику как жилого и наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых ответчик не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.
В Жилищном Кодексе РФ, в отличие от ранее действовавшего жилищного законодательства, существует институт перевода нежилого помещения в жилое (ст.ст. 22, 23 ЖК РФ).
Адвокат Панасюк В.И.